目前，Anthropic和Meta在使用图书训练AI模型方面均获得阶段性法律支持■◆★■，但针对科技公司以其他受版权保护作品训练AI模型的诉讼仍在进行。例如，《》正在起诉OpenAI和微软◆◆■■，指控其在新闻报道领域的AI训练侵权★◆◆◆■■；迪士尼（Disney）和环球（Universal）则起诉Midjourney，涉及其利用影视作品训练AI模型■★★■。

　　查布里亚法官认定◆■★■★★，Meta在本案中的用途具有◆★■■■★“变革性”（transformative），即其AI模型并未简单复制作者原书内容。

　　不过，这些裁决并未像部分企业期待的那样“一锤定音◆■★”——两位法官都明确指出，这些判决的适用范围有限。

　　他表示◆■★：“某些作品类型的市场（比如新闻报道）可能更容易受到AI生成内容的间接竞争影响。◆■★◆■■”（易句）

　　查布里亚法官在判决中写道：★■★◆■◆“本裁决并不意味着Meta使用受版权保护材料训练其语言模型就是合法的。★■■★”他还补充道★◆■★■■，“在类似Meta这类使用的案件中，只要原告能就‘被告行为对市场造成的影响’提供更完善的证据，往往有望获胜■★■■★。”

　　查布里亚法官在判决中还指出，◆★■★◆★“合理使用◆★■■”抗辩高度依赖案件细节★★■★■★，不同产业的合理使用理由强弱不一。

　　6月26日消息◆■■★，据TechCrunch报道，周三，美国联邦法官在一起由13位图书作者针对Meta提起的诉讼中，作出了有利于Meta的裁决。该案指控Meta在未经授权的情况下使用原告受版权保护的作品训练其人工智能模型。

　　查布里亚法官特别强调，这一决定并不意味着所有AI模型针对受版权保护作品的训练都合法，而是因为本案原告■■★★■■“提出的论点有误◆★■”★◆★■，且未能为正确的论点提供充分证据。

　　联邦法官文斯·查布里亚（Vince Chhabria）作出简易判决（summary judgment）◆◆◆■■，即无需提交陪审团★◆■■★，由法官直接裁定案件。查布里亚法官认定，Meta在本案中以受版权保护的图书训练AI模型属于◆◆★■◆“合理使用”（fair use），因此符合法律规定。

　　此外，原告未能说服法官相信◆★■★★◆，Meta对图书的复制行为对作者市场造成了损害，这一点是判断是否侵权的关键。

　　这一裁决发布前几天，另一位联邦法官刚刚在类似案件中支持了Anthropic公司■★■◆★■。这两起案件对科技行业而言是阶段性胜利。多年来◆◆★，科技企业一直与媒体公司在法庭上争论，认为AI模型对受版权保护作品的训练应属于合理使用。